沉默权制度的发展、利弊及局限性

3.其他国家对沉默权的限制。在爱尔兰，1922年《特别权利法》限制了恐怖犯罪嫌疑人的权利（包括沉默权）； 1931年通过宪法修正案，确定在押嫌疑人在某些情况下有如实作证的义务；为了贯彻宪法的原则，1939年的《国家犯罪法》也作出了相关规定。为了应对日益严重的恐怖犯罪和毒品犯罪，爱尔兰1984年12月6日通过的《刑事司法法》全面修改了有关沉默权的规定。法律规定：无论犯罪嫌疑人是否已被逮捕，警方在询问过程中均未提供其身上、衣服或财物上附着的物品或痕迹，或者其为何在特定时间出现在特定地点的证据。 。如果做出解释，法院可能会做出不利于他的结论；同时，无正当理由不向警方提供或者拒绝向警方提供如何获取火药、弹药的信息的，以犯罪论处，可以处以罚金或者监禁。这也对限制沉默权的英国立法产生影响。

在日本，二战后受美国影响，日本在宪法中确认了沉默权。而且，战后新刑事诉讼法规定了彻底的沉默权制度，废除了“讯问被告人的程序”，增加了“讯问”。 “被告”是在证据调查完成后确定的。这给日本检方和警察机构带来不便和不满。 1953年，应警方和检察官的要求，日本在1949年1月1日施行的《刑事诉讼法》第198条第2款中规定：“进行前款调查时，应当事先告知犯罪嫌疑人可能有拒不供述意图的”修改为：“进行前款侦查时，应当事先告知犯罪嫌疑人有拒供意图的。在审判阶段，该法第291条第二款规定：“审判长宣读起诉书后，应当告知被告人必须始终保持沉默，可以拒绝陈述。回答各种问题，并告知其他人法院规则规定的保护被告人权利所必需的目的，然后给被告人和辩护人陈述被告人案情的机会。”

在法国，原刑事诉讼法第114条规定：“被告人首次出庭时，预审法官应当辨认其身份，使他清楚地了解对他指控的每一项罪行，并告知他自己的罪名。不坦白的自由。 。该通知应当记入笔录。”[12](P39)然而，1993年8月24日修订的法国刑事诉讼法第116条规定：“在第一次讯问中，预审法官应当查明犯罪嫌疑人的身份。”并公开告知其所审查的每项事实以及这些行为的法律性质，均应包含在笔录中。” [12](P387)关于沉默权的规定由绝对性变为相对性。

在加拿大，1993年修订的《证据法》第5条第1款规定：“证人不得以回答可能导致有罪……为由拒绝回答问题……”第2款进一步规定：“如果证人不得以回答可能使他或她入罪为由拒绝回答问题...以有罪为由拒绝回答问题...如果不是根据本法...证人应免受回答问题，那么即使该人根据本法被迫回答......他的答案不得在任何后续审判或其他刑事诉讼中被使用或接受，除非他被指控与此证词有关的伪证罪。” 《证据法》的《判例评注》也明确指出：“本规定废除了普通法中拒绝自证其罪的权利……”。 [12](P1233-1234)这一规定的实际含义，委婉地表达就是，任何“证人”，包括犯罪嫌疑人，都不能以沉默权为由拒绝回答问题。至于这个答案是否可以作为证据，那就得根据具体情况而定了。取决于案件的具体情况 - 尽管他们的答案通常不能用作审判时的证据。显然，这一规定具有挑战沉默权制度的巨大潜力。

新加坡于1976年通过《刑事诉讼法修正案》（1977年1月1日起生效），废除了原来对嫌疑人的两次警告程序，只要求警方在嫌疑人被正式指控或犯罪时通知嫌疑人。被正式通知他可能会被起诉。关于沉默权的警告，并告知嫌疑人行使沉默权的不利后果；同时，该法还废除了被告无需宣誓就向法庭作证的权利，赋予法庭对被告拒绝作证作出不利推论的权利，并规定法官应确认控方案件属实。 “表面证据成立” 被告必须提出辩护，并警告被告拒绝作证的不利后果。